Anfallet mot USA är en komplex akt av terrorism som med sin styrka, organisation, sin logistiska nivå och annat knappast kan ha utförts av vilken som helst organisation i världen. Den planerades under minst ett år, kostade enorma summor och måste ha haft minst 200-300 medverkande. USA utsåg omedelbart bin Ladin och hans nätverk som den skyldige för attacken den 11 september och startat sitt vedergällningskrig mot Afghanistan där bin Ladin sägs hålla hus. Men inte nog med det – USA varslade genast om krig mot ytterligare en rad ”onda” stater. Vem är terroristen?
Det finns tydligen olika definitioner och uppfattningar om terrorism. Det finns
terror som enskilda eller grupper utövar och det finns statsterrorism.
Men vad betyder det? Är det terrorism som bedrivs av en stat mot andra
stater? Eller, kanske, terrorism som utförs utifrån en viss stats
territorium utan statens vetskap? Är det en stats kamp mot andra staters
påtryckningar, ultimatum, hotelser och t o m bombningar?
Det finns många frågor kring terrorismen. De är mycket viktiga
om inte annat då åtminstone för att veta vem man skall straffa,
hämnas på, utplåna, bomba sönder och samman – om
man nu skall eller får göra det som Bibeln predikar om: öga
för öga – tand för tand. (Moses 21,24)
När några tusen människor dör och man river ner ett par
hus i USA – då skall hela världen darra, lida och skynda sig
för att förklara sin lojalitet till den nya ordningens härskare
i Vita huset.
När samma supermakt bombar sönder land efter land, världen över,
när den urskillningslöst dödar civila, bombar deras bostadshus,
skolor, sjukhus, fabriker, ministerier, vägar, järnvägsspår,
broar, tåg, bussar, ambulansbilar och annat – ja, då skall
man skynda sig och förklara sin lojalitet till den stora ledaren i Vita
huset också.
Ett par hus mot ett helt land i ruiner. Det är skillnad det.
Vad är då terrorism?
När en enstaka grupp eller organisation spränger två hus? Eller
när en stat spränger ett helt annat land? Härmed vill jag inte
på något sätt förringa eller försvara den första
akten, men jag vill inte heller förminska den andra. Enligt min mening
är första brottet attentat eller terroraktion – det andra är
bevisligen statsterrorism. Båda brottsliga i sig men med stora skillnader
inbördes. I vår verklighet betyder det: Om en svag slår till
en stor och stark makt– då är det, enligt den starkes definition
terrorism. Om den stora och starka makten slår en liten och svag –
då är det, igen enligt den starkes definition en ”humanitär
aktion för att försvara mänskliga rättigheter”, då
försvarar man ”demokratin”, ”räddar världen”
eller helt enkelt – som allas vår Anna Lindh sa i TV utan att blinka
– rätten att försvara sig.
David och Goliat
Själva uttrycket ”statsterrorism” kom till för ett tjugotal
år sedan när det blev klart att vissa stater sponsrade terroristiska
aktioner i världen.
Det började med tagandet av gisslan i amerikanska ambassaden i Teheran
1979. Då var många ”terroristiska organisationer” en direkt
produkt av vissa underrättelseorganisationer. Ett typiskt exempel är
Abu Nidal som först stod i Syriens tjänst, sen Iraks och till slut
Libyens. Varför förvånas vi i dag för det som hände
den 11 september i USA när detta land ändå var målet för
olika attacker de senaste 20 åren: amerikanska ambassaden i Jakarta 1996,
amerikansk ambassad i Madrid 1997, bilbomben utanför ambassaden i Rom,
samma år bilbomb utanför amerikansk klubb i Neapel, självmordsattack
i Beirut 1983, när Panmas plan sprängdes över Lockerbie i december
1998?
Varför förvånas vi då detta land står för de
flesta terroristiska attacker mot en massa länder runt om i världen,
för att inte räkna alla statskupper, iscensatta inbördeskrig,
avsättningar av ”olämpliga” ledare och insättningar
av ”lämpliga”, köpta, korrupta och lydiga? USA själv
har på många platser i världen byggt upp terrororganisationer
för att nå sina mål, och övergivit dem när de inte
längre behövdes för att säkra amerikanska intressen. Det
skapar fiender.
Det var logiskt att en operation till slut skulle utföras på USA:s
mark. Helt enkelt därför att många terroristiska organisationer,
inklusive amerikanska - och de är inte få och oskuldsfulla som Oklahomaatten-tatet
visade -, ser i USA ”den stora Satan”. Terrorism kan ha olika politiska
eller religiösa förtecken.
USA:States Departement bestämde omedelbart att nio stater sponsrar terrorism:
Afghanistan, Albanien, Kuba, Iran, Irak, Libyen, Sudan och Syrien. Samma departement
publicerar en lång lista över de mest extrema ”terroristorganisationer”:
muslimer, islamister, araber, palestinier…
Skrattretande men sant – bara 24 timmar efter dådet i New York och
Washington avslöjade CNN, världens största lögnfabrik, namnet
på den skyldige: Usama bin Ladin, som var och är den ständigt
jourhavande terroristen för alla olösta attacker mot USA. Påhittade
uppgifter från FBI, som katastrofallt missade sitt ansvar att skydda USA,
visar att FBI inte vet vem den skyldige är.
Solklar symbolik
Symboliken är klar, World Trade Center var ingen tillfällig måltavla
(för andra gången). WTC föreställer Amerikas monetarism,
den nya världsordningen, globaliseringen. Men om dessa sammanhang sägs
förstås ingenting på CNN och i de medierna som håller
sig till Vita husets budskap om ”det onda” i världen.
I hela världen väntar man på bevis i skuldfrågan som USA
påstår sig ha. Var är bevisen? Bevisen mot de som utfört
dåden och bevisen vem som har beställt dem?
Elva flygplan kapades enligt CNN, men förklaringen gavs bara för åtta.
Var är de tre övriga planen? Flyger de fortfarande eller har de ramlat
på några militära mål? Världen såg flygplan
som träffade WTC och Pentagon; ett störtade i Pennsylvania, ett störtade
på flygplatsen i Washington, ett har landat – självmördarna
ändrade sig (!!!). Två plan sköts ner – närmare information
om dem finns inte. Hur många amerikaner dödades av sina egna och
vem gav order, vem är ansvarig för deras död?
USA är chockat
Det visade sig att världens största militärmakt är sårbart.
De som utförde attentatet vet nu att de kan skada USA, trots dess enorma
militärapparat. Medvetandet om detta faktum skapar förstås oro
och panik i USA. På samma sätt som USA med sina hot om bombanfall
tidigare skapat oro och panik i Vietnam och Irak, Jugoslavien och nu i Afghanistan.
Amerika vill svara terroristerna med terrorism. ”De som inte är med
oss är mot oss, de är våra fiender” sa Bush som förklarar
krig -mot vem? Talibanerna, Usama bin Ladin, folket i Afghanistan…? Det
kanske inte spelar någon roll, huvudsaken är att hämnas, att
demonstrera styrka både inåt och utåt och få världen
att medverka som alibi. Precis som i Jugoslavien. Och världen skyndar att
hjälpa till, precis som i Jugoslavien. Precis som då, är även
nu en miljon flyktingar, piskade av bombhot, inledningen i ”den rättvisa
hämnden”. Världen accepterar flyktingkatastrofen och lugnar en
kritisk opinion med några fyttiga hjälpsändningar och tomma
löften om återuppbyggnad efteråt.
Men USA ”försvarar” sig inte var som helst mot förmodade
terrorister. Terrorister kan gömma sig i Tyskland eller Frankrike, som
CIA har funnit - eller Sverige för den delen. Men inte kommer man att bomba
Tyskland eller Frankrike. Nej, kriget riktas målmedvetet mot de regimer
och regioner, där den amerikanska imperialismen sedan länge har ”intressen”,
olja till exempel. Till terrorister utnämns alla de som ställer sig
i vägen för USA:s framfart att förverkliga sina intressen.
I Spanien kallas ETA för terrorister, men Nato bombar inte i sitt medlemsland.
I Nordirland pågår kamp mot ”terrorister”, men Tony Blair
bombar inte där utan i Afghanistan, landet där den brittiska kolonialmakten
lidit ett snöpligt nederlag.
Feg regering
USA anser sig ha rättigheter och intressen i hela världen, men amerikaner
ska helst inte dö för sitt land någon annanstans, det skulle
kunna vända den egna befolkningen mot kriget. Därför försöker
Bush &Co få igång ett inbördeskrig så att andra,
t.ex. dumma afghaner, dör för Amerikas intressen. Precis som i Jugoslavien
och många andra länder runt om i världen.
I sådana fall väljer man inte sina allierade, precis som i Jugoslavien.
Man skapar först en bin Ladin, tränar och beväpnar hans mannar,
sen eliminerar man honom. Så som man skapade albanska UCK, tränade
och beväpnade terrororganisationen, sen – vi får se – slutet
dröjer. Nu skapar man en ny afghansk gerilla, sen lämnar man den i
sticket. Norra alliansen skall bereda vägen. Men vad är denna allians?
Just klanhövdingar, religiösa ledare, skrupelfria, regelrätta
gangstrar, en störtad president (Burhanuddin Rabbani) och en gammal exkung
(Zahir Shah).
Helgar ändamålet medlen?
Och vad gör världen? Tävlar i lojalitetsförklaringar till
USA. Men med vissa modifikationer, vissa länders ledare gör det mer,
andra mindre. De som gör mer är svenska. Bland de värsta finns
utrikesminister Anna Lindh– som vanligt – precis som i Jugoslaviens
fall. Inte bara att hon rättfärdigar ett nytt stort brott, statsterrorismen,
utan även tillägger sådant som ”USA har helt rätt.
De slåss för sin existens”. Var slåss USA för sin
existens? I Afghanistan, Kosovo, Libanon, Eritrea, Kuba, Vietnam…? Det
är inte svårt att förstå varför så många
i samma värld tycker illa om (för att inte säga hatar) USA, som
alltid vill påtvinga andra sin livsstil och sina intressen.
Men, leker man med elden får man finna sig i att brännas.
Medan politiska ledare tillskyndar att stödja USA:s hämnd, visar en
del av deras medborgare vad de tycker: demonstrationer världen över
mot kapitalet, globaliseringen, diktat, missbrukad ”demokrati”, våld,
hot – statsterrorism.
Dusan Lazarevic
dusan.lazarevic@skp.se